Не сосчитали до двух
- Подробности
- Создано 18.09.2015 15:23
Суд принял две первички за одну
После того как профсоюзы провели проверку соблюдения трудового законодательства в ООО “Жилкомсервис № 1” Колпинского района (Санкт-Петербург), работодатель сделал крайней во всех этих нарушениях и уволил заместителя председателя профкома. В попытках восстановить сотрудницу на работе профсоюз дошел до Верховного суда. А все потому, что суд первой инстанции счел, что первичка не может существовать без организации юридического лица.
Обычно мы рассказываем читателям о победе, которой добились профсоюзы в судах при защите прав одного из своих членов. Эта же история еще не получила своего счастливого завершения, но рассказать ее стоит.
- По просьбе работников мы провели проверку соблюдения трудового законодательства в ООО “Жилкомсервис № 1” Колпинского района, - рассказывает Ксения Сасиуллина, главный правовой инспектор межрегионального профсоюза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания. - Мы выявили ряд нарушений: в содержании индивидуальных трудовых договоров, в оплате труда, а также непроведение специальной оценки условий труда. Составленный акт мы отправили работодателю для исправления нарушений.
И что же сделал после этого работодатель? Нашел крайнего - начальника отдела кадров Надежду Ковалееву. Казалось бы, причем тут начальник отдела кадров? Текст трудовых договоров составляли юристы, к проведению СОУТ отдел кадров не имеет отношения, равно как и к оплате труда. Однако Ковалеева оказалась заместителем председателя профкома. Того самого профкома, который и доставил привлечением проверки столько неприятностей работодателю. Поэтому работницу уволили якобы за неоднократные дисциплинарные проступки.
Естественно, межрегиональный профсоюз решил восстановить сотрудницу на ее рабочем месте и взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В качестве одного из обоснований несправедливого увольнения было указано нарушение процедуры увольнения: работодатель не запросил мотивированного мнения профкома.
- Дело в том, что у нас сложилась следующая система: в небольших организациях типа ЖКС № 1 первички мы не регистрируем как юридические лица, - поясняет главный правовой инспектор профсоюза. - Первички-юрлица есть в более крупных организациях, и так как там есть расчетный счет, то первички без организации юридического лица состоят там на финансовом обслуживании. В данном случае первичка ЖКС № 1 находилась на обслуживании в первичке под названием “РЖА и ГУРЭП Колпинского района г. Санкт-Петербурга” (районного жилищного агентства и государственных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий. - Ред.). Причем председатель профкома в обеих организациях была одна и та же: в одной она была освобожденным председателем профкома, а в другой - в первичке ЖКС № 1 - неосвобожденным. И вот у первички ЖКС мотивированного мнения и не запрашивали.
Тем не менее Колпинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению профсоюза, суд не дал достаточной правовой оценки доказательствам того, что дисциплинарные проступки у работницы отсутствовали, то есть эти доказательства суд просто проигнорировал. А вопрос с отсутствием мотивированного мнения суд решил и вовсе своеобразно: “На государственном учете в Едином государственном реестре юридических лиц первичная профсоюзная организация ООО “Жилкомсервис № 1 Колпинского района”, расположенная по адресу: г. Колпино, ул. Володарского, д. 9, не значится”, - а следовательно, такой первички не существует. И это несмотря на то, чтобы был предъявлен протокол учредительного собрания первички.
- Данный вывод прямо противоречит части 9 пункту 1 статьи 8 ФЗ № 10 от 12.01.1996 “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”, в соответствии с которой регистрация профсоюза, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица является их правом, а не обязанностью. Если профсоюз не зарегистрирован, он не приобретает прав юридического лица, что не ограничивает его права в части представительства и защиты трудовых прав работников. И не дает работодателю возможности ущемлять права работников и профсоюза, в том числе предусмотренные статьей 373 ТК РФ, - указывает правовой инспектор.
И все же, несмотря на всю нелепость аргументации суда, апелляционная жалоба тоже осталась без удовлетворения. Теперь дело дошло до Верховного суда. Быть может, там судьи знакомы с законом о профсоюзах?