1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Круговая порука

Большинство добросовестных работников торговли, логистики и других сфер могут быть по существу обвинены в краже – законодательство допускает коллективную ответственность персонала. Нередко честным сотрудникам приходится выплачивать миллионы рублей. Юристы и даже профсоюзы не видят в этом нарушения презумпции невиновности.

 

Согласно действующему Трудовому кодексу РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность может применяться в ситуациях, когда невозможно разграничить ответственность каждого сотрудника. Например – на складах, в торговых секциях, при перевозке и во многих других случаях. Любой имеющий доступ к хранимым товарам или иным ценностям обязан возместить причиненный его хищением ущерб, если не докажет свою невиновность.

Опасная профессия

Формально трудящиеся добровольно принимают на себя коллективную ответственность, подписывая специальный договор. Кроме того, законодательство ограничивает круг должностей, на которые может возлагаться такая круговая порука. Правда, в действующий список, утвержденный трудовым ведомством, входят практически все работники торговли, общественного питания, финансовой сферы, складов, гостиниц и даже сельского хозяйства.

Недостачи чаще всего выявляются в ходе инвентаризации. Правила бухгалтерского учета предписывают проводить ее как минимум ежегодно (в четвертом квартале), а также при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, после пожара или иного стихийного бедствия. Просто так списать исчезнувший со склада или с полки торгового зала товар компания не вправе: согласно разъяснению Министерства финансов РФ, даже если работодатель готов принять на себя соответствующие убытки, «факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти». То есть работодатель обязан подать заявление в полицию с требованием возбудить уголовное дело и дождаться его приостановления при неустановлении подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица.

Подписавшие договор о коллективной ответственности сотрудники, работающие в соответствующем секторе, вправе добровольно возместить ущерб. При этом причитающаяся с каждого сумма (доля) определяется опять же по взаимному согласию. Если оно достигнуто не было и никто из членов коллектива не пожелал заплатить за всех, работодатель вынужден предъявить иск против всех подотчетных.

При этом Трудовой кодекс РФ прямо закрепляет презумпцию вины: «Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины». Конституционный суд России не видит в таком подходе нарушений основного закона, так как при рассмотрении конкретного дела и определении степени вины члена коллектива (бригады) служители Фемиды учитывают конкретные обстоятельства, в частности – «добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества». Верховный суд России при распределении убытков между членами коллектива предписывает оценивать размер должностного оклада и фактически отработанное со дня последней инвентаризации время.

Торговая мафия

Судебная практика остается противоречивой. Например, в сложном положении оказались десять работниц торгового зала магазина сети «Фамилия» (Familia, ООО «Максима Групп»), расположенного в столичном торговом центре «Золотой Вавилон». По итогам инвентаризации была выявлена недостача 9,6 тысячи единиц товара общей стоимостью в 3,8 млн рублей. Не установив факта хищения, полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Несколько сотрудниц согласилось пройти проверку на «детекторе лжи», который подтвердил их честность – они не участвовали в хищении, махинациях со скидками, с кассой, незаконных или скрытых от руководства дополнительных доходов и вознаграждений не получали. Несмотря на это, компания уволила работников в связи с утратой доверия, а также предъявила им иски о возмещении ущерба. Степень вины каждого трудящегося в торговом зале работодатель оценил в 10 процентов, потребовав взыскать соответственно по 385 тысяч рублей.

Районные суды удовлетворили большинство исков. Например, в деле Светланы Габченко служители Фемиды констатировали, что ответчицей не представлено «достоверных и объективных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе». Правда, взыскиваемая с продавщицы сумма была уменьшена до 30 тысяч рублей. Подтверждая это решение, апелляционная инстанция расценила неготовность Светланы Габченко объяснить причины недостачи как признак вины: «Если кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых обстоятельств, суд вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий», – отмечается в решении Московского городского суда.

С работника торгового зала Альфии Москальчук взыскали всю предъявленную ООО «Максима Групп» сумму, но апелляционная коллегия снизила ее до 200 тысяч рублей. А иск против Вероники Чимидовой был возвращен работодателю из-за неправильного оформления.

Добиться справедливости удалось Екатерине Селявиной. Московский городской суд усмотрел нарушения процедуры заключения договора о полной материальной ответственности и отсутствие подтверждений передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику либо руководителю группы. «Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется», – заключили служители Фемиды, признавая работницу невиновной. Такое же решение было принято по иску против Ольги Захаровой – апелляционная инстанция усмотрела по существу альтернативную версию исчезновения товаров: работавший в том же магазине и имевший ключи от торгового зала Александр Андрюшин был осужден за хищение денежных средств из сейфа.

Оспаривая законность увольнения, Екатерина Селявина и Вероника Чимидова дошли до Верховного суда России. Рассматривая их жалобу, служители Фемиды переложили бремя доказывания на работодателя, который в данном случае не смог пояснить причины образования недостачи и доказать вину конкретных сотрудниц. Также высшая инстанция учла, что с момента открытия магазина сменилась половина первоначального состава сотрудников, при этом новых работников не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Драться надо, так дерись!

Аналогичное дело было рассмотрено и в Санкт-Петербурге: недостача, выявленная по итогам шести инвентаризаций, проведенных в магазине сети oodji в ТРК «Международный», превысила 430 тысяч рублей. По утверждению работодателя (ООО «Август»), «в ходе проведения следственных действий установить лиц, похитивших товар, не представилось возможным. Недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей».

Районный суд взыскал причиненный ущерб с десяти сотрудников, оценив степень вины каждого в сумму от 5 до 55 тысяч рублей. Принимая такое решение, служители Фемиды констатировали, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, условия которого возлагают на работников обязанность полностью возместить ущерб при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей.

Апелляционную жалобу подала только Виктория Полещук. Рассмотрев ее, коллегия выявила многочисленные нарушения как порядка проведения инвентаризации, так и заключения самого договора о коллективной ответственности: «Из его содержания невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, мнение коллектива по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества», – констатировал Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решение районного в отношении Виктории Полещук. Другие ответчики, не воспользовавшиеся своим правом на обжалование, вынуждены были возместить работодателю ущерб.

Точно как в аптеке

Иск к Ирине Батрамеевой и Наталье Коробовой предъявило ГУП «Ростовоблфармация». Результаты сразу трех инвентаризаций оказались противоречивыми – излишки и недостачи отличались в сотни раз. Итоговую отрицательную разницу аптечное предприятие оценило в 98,6 тысячи рублей, часть этой суммы удержали из заработной платы материально-ответственных сотрудниц. Районный суд подтвердил вину ответчиц, взыскав ущерб в равных долях. В свою очередь, апелляционная инстанция установила серьезные нарушения при проведении инвентаризации и заключении договоров о материальной ответственности. Кроме того, по утверждению Натальи Коробовой, ее напарница совершала махинации с денежными средствами и списывала лекарства на закрытый аптечный пункт. «Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю», – констатировал Ростовский областной суд. Отклоняя жалобу предприятия, кассационная коллегия также подтвердила, что работодатель в установленном порядке не провел процедуру установления вины ответчиков, а также причинной связи между виновным поведением работников и наступившим ущербом.

Ответственность за выявленную в аптечном павильоне в Сочи недостачу в 436 тысяч рублей возложили на пятерых сотрудников. Четыре добровольно возместили свою долю ущерба. Отрицая требование владельца торговой точки ООО «Адонис и К», пятый ответчик – фармацевт Лилия Горбунова, утверждала, что инвентаризация не проводилась последние семь лет, тогда как работники увольнялись и приходили новые. Взыскивая с нее 82,6 тысячи рублей, суд указал на отсутствие доказательств ее невиновности. К такому же выводу пришла апелляционная коллегия, не усмотрел оснований для отмены решения и кассационный суд.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2020 года было рассмотрено почти 2,5 тысячи исков работодателей о возмещении причиненного подчиненными ущерба, оцененного в 1,4 млрд рублей. Удовлетворено 1,9 тысячи исков (77 процентов) на 243 млн рублей (17 процентов от заявленной суммы).

 Мнения

Георгий Кузнецов, начальник правового управления Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Привлекая работника к материальной ответственности, работодатель обязан установить причины возникновения ущерба и истребовать соответствующие объяснения, а при рассмотрении спора в суде – доказать факт причинения ущерба и соблюдения процедуры. Тогда как доказывать отсутствие вины должен сам работник. Если он это сделать не сможет и обстоятельства дела не позволяют установить его невиновность, с него может быть взыскан причиненный ущерб.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности не является преступлением, применение презумпции невиновности не предполагается. Кроме того, при трудоустройстве и заключении договора о полной материальной ответственности он берет на себя обязанность сохранять вверенное ему имущество. Если оно пропадает, то это указывает на неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В то же время при учете степени вины учитываются обстоятельства причинения ущерба, в том числе добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Елизавета Пастушенко, юрисконсульт Адвокатского бюро «НБ»

Коллективная материальная ответственность применяется для случаев, когда работники выполняют работу совместно и разграничить ответственность невозможно. Работодатель в этом случае не должен доказывать вину каждого сотрудника и может взыскать ущерб со всех подписавших соответствующий договор.

Получается, что таким образом фактически установлена презумпция вины работника. Хотя по мнению Конституционного суда России, она опровержима, так как гражданин может доказать отсутствие своей вины. Кроме того, при определении степени вины учитываются все обстоятельства дела – активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера, объем возложенных на него обязанностей, наличие подчиненных, нахождение или отсутствие на работе в период хищения и иные.

В частности, большую ответственность может нести руководитель. В одном из дел суд установил повышенную степень вины для продавцов, которые брали деньги из кассы магазина и имели долг перед работодателем. Но чаще ответственность за причиненный ущерб распределяется между всеми ответственными работниками в равных долях.

Светлана Жукова, юрист, Воронеж

Институт коллективной ответственности сотрудников крайне противоречивый. С одной стороны, понятно право работодателя возместить убытки, в том числе в случае хищения товаров одним из подчиненных. Иное стимулировало бы воровство, чего допускать нельзя. С другой – чаще всего вынужденно подписывая соглашение об ответственности, работник по существу отказывается от презумпции невиновности.

Практика свидетельствует, что во многих делах суды отклоняют иски работодателей из-за несоблюдения порядка инвентаризации, которая должна проводиться при смене материально ответственных лиц. И это не формальность – если в коллективе поменялся хоть один сотрудник, невозможно определить круг потенциально виновных. Но в торговых сетях чаще всего наблюдается большая текучка кадров, и мне сложно представить, чтобы какой-нибудь гипермаркет проводил каждую неделю или даже ежемесячно инвентаризацию всего торгового зала и склада. Полагаю, что для этого придется закрывать магазин даже не на один день, а расходы превысят возможные убытки от мелких хищений недобросовестными сотрудниками.

Убеждена, что правовым способом эту дилемму не решить. Будущее – за внедрением предупреждающих воровство технологий, в том числе видеонаблюдения, отслеживания товаров и других. Также могут применяться решения в области управления персоналом. Например, некоторые ретейлеры ставят выплату премии всему коллективу в зависимость от итогов инвентаризации. Получается также круговая порука, но только кнут заменяется на пряник – всех работников стимулируют бороться с нечистоплотными коллегами.

Сингх Абхай, руководитель ООО «Прогресс», Курск

Институт коллективной материальной ответственности не исключает риски как со стороны сотрудников, так и со стороны работодателей. Порой при поступлении на работу у кандидатов нет выбора в заключении договора на индивидуальную ответственность. Равно как и компания не может предотвратить хищения.

Для решения проблемы можно в рамках контракта четко и скрупулезно прописывать все детали распределения ответственности. А будущее, полагаю, за внедрением технологий отслеживания движения ценностей, вверяемых работникам.

Нашей компанией был заключен договор о коллективной материальной ответственности сотрудников аптеки. После выявленной по итогам в ходе плановых инвентаризаций недостачи сотрудники добровольно возместили ущерб. Но для меня как работодателя важно найти конкретного виновного с целью исключить повторение ситуации.

Агентство правовой информации