Конституционный суд: для воспитателя детей опыт не менее ценен, чем образование

Подробности

Создано 15.11.2018 16:39

Вчера, 14 ноября Конституционный суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 46 закона «Об образовании в Российской Федерации». Слушание жалобы воспитателя детского сада Ирины Серегиной состоялось 16 октября. По мнению заявительницы, ряд норм закона об образовании противоречат статьям 2, 18, 37 и 55 Конституции РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ позволяет увольнять педагогов, не имеющих должного образования, без учета их предыдущей работы.

Ирина Серегина 11 лет проработала воспитателем в детском саду города Камышин (Волгоградская область). Она успешно прошла несколько аттестаций, награждалась грамотами и дипломами, получала благодарности от руководства. Однако летом 2017 года Ирина Серегина была уволена со ссылкой на закон «Об образовании в Российской Федерации», хотя срок ее профессиональной аттестации еще не истек.

Работодатель сослался на то, что действующий с 2013 года закон об образовании требует от педагогов наличия высшего или среднего профессионального образования. В 1992 году Ирина Серегина завершила заочное обучение в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете, но не проходила государственную аттестацию. Таким образом, она получила лишь неполное высшее образование.
В судах общей юрисдикции доводы Ирины Серегиной о том, что после вступления в силу в 2013 году закона об образовании она продолжала трудиться и никаких претензий по работе не имела, не были приняты во внимание. Как и то, что при приеме на работу работодатель знал о том, что у нее лишь незаконченное высшее педагогическое образование.

В жалобе, которую Ирина Серегина подала в Конституционный суд, отмечается, что ряд норм закона «Об образовании в Российской Федерации» ущемляют ее права, как педагогического работника, на сохранение официально признанного статуса воспитателя 1-й категории.

Конституционный суд не усмотрел нарушения конституционных норм в самом законе «Об образовании в Российской Федерации». Было подтверждено, что для формирования высокопрофессионального педагогического состава государство вправе устанавливать определенные квалификационные требования к педагогам и воспитателям. Такого рода ограничения призваны защитить интересы несовершеннолетних.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного суда отмечается, что если педагогический работник успешно выполнял свои обязанности и прошел аттестацию, то отсутствие у него должного образования не может служить причиной автоматического увольнения с работы. Таким образом, неконституционной признана правоприменительная практика, позволяющая использовать часть 1 статьи закона «Об образовании в Российской Федерации» в качестве единственного повода для  прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций.

Из этого следует, что Ирина Серегина может рассчитывать на пересмотр своего дела в суде общей юрисдикции. Однако, как уточнил в беседе с журналистами судья-докладчик Александр Кокотов, Постановление Конституционного суда распространяется только на воспитателей детских дошкольных учреждений. Конституционные судьи исходили из того, что для воспитателей детских садов опыт работы с детьми ничуть не менее важен, чем определенный уровень образования.

Председатель Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки РФ Владимир Кузнецов оценивает это Постановление Конституционного суда, как половинчатое.

«Хорошо, что признано недопустимым увольнение воспитателей детских садов, не получивших необходимого профессионального образования, но имеющих большой стаж работы, прошедших аттестацию и успешно справляющихся со своими трудовыми обязанностями, - пояснил профсоюзный лидер. – Однако полагаю, что аналогичная норма должны распространяться и на школьных педагогов. Над учителем со стажем работы 30-40 лет, успешно прошедшим аттестацию и не имеющим никаких нареканий, не должен висеть дамоклов меч увольнения в предпенсионном возрасте только из-за того, что у него нет диплома об окончании вуза».